LEE HARVEY OSWALD

  La culpabilité d'Oswald dans la fusillade est un sujet qui divise largement les partisans du complot (aujourd'hui reconnu par tout le monde, rappelons-le). Si peu nombreux sont ceux qui pensent qu'Oswald n'a jamais participé d'une quelconque manière à l'éventuelle conspiration, certains affirment que ce dernier n'a pas appuyé sur la détente le 22 novembre 1963, tandis que d'autres, tout en reconnaissant qu'il bénéficia de l'aide de complices, soutiennent le contraire.

  Il nous faut donc étudier le sujet en commençant par se demander s'il a eu la possibilité de faire feu à trois reprises sur JFK. Puis, quelle qu'en soit la conclusion, il est ensuite nécessaire de déterminer s'il a tiré au moins une fois (et non plus "s'il a pu").

  Outre ces deux questions majeures, cette page s'intéresse également à certains autres éléments entourant la culpabilité d'Oswald, en particulier la rapidité à laquelle il fut reconnu comme le seul et unique tireur de Kennedy ainsi que les photographies le montrant en possession du fusil ayant officiellement servi à assassiner le président.

I - Oswald a-t-il pu tirer 3 balles depuis le TSBD ?

1) Combien de temps a duré la fusillade ?

2) Oswald a-t-il pu tirer 3 coups de feu en 5,6 secondes ?

II - Mais en a-t-il tiré une ?

III - Oswald, "l'assassin du président sans l'ombre d'un doute"

IV - La préparation du coupable

V - Les "backyard photos"

  Le film de Zapruder permit à la Commission Warren de calculer la durée écoulée entre ce qu'elle considéra comme étant le premier tir (JFK blessé à la gorge) et le troisième tir (balle fatale) : 5,6 secondes minimum. D'après le rapport officiel, un coup de feu – le premier ou le deuxième, la Commission Warren fut incapable de répondre à cette question – manqua la limousine et un éclat blessa James Tague, un témoin installé au niveau du pont, à une centaine de mètres de Kennedy. Toutefois, Tague a toujours affirmé qu'il avait été blessé par le second coup de feu.

  Comme nous allons le voir par la suite, il est très improbable qu'Oswald ait eu le temps de tirer à trois reprises dans ce laps de temps, sachant qu'il a dû recharger à deux reprises, une opération prenant environ 2,3 secondes avec un Mannlicher-Carcano (fusil dont il s'est officiellement servi), soit un total de 4,6 secondes pour recharger, lui laissant de ce fait une seconde pour tirer trois coups de feu.

  Toutefois, pour se porter au secours de la version officielle – celle du tireur unique –, certains auteurs partisans de celle-ci tels que Gerald Posner ont émis l'hypothèse que la durée de la fusillade pourrait en réalité être de 8,5 secondes, et non de 5,6 secondes. Dans ce cas, un unique tireur aurait alors tout à fait pu tirer trois coups de feu. C'est pourquoi déterminer la durée de la fusillade (5,6 ou 8,5 secondes ?) est primordial si l'on veut démontrer qu'il y avait plusieurs tireurs sur Dealey Plaza. Ce sera le premier objectif de ce dossier.

  Mais pourquoi un tel écart (5,6 secondes / 8,5 secondes) ? En fait, cela peut paraître logique, cette durée dépend notamment du moment où le premier coup de feu fut tiré : si l'on considère que la première balle tirée est celle qui blesse le président Kennedy à la gorge, ce que l'on peut voir sur le film de Zapruder à l'image z225*, alors il s'écoule effectivement 5,6 secondes entre ce moment-là et l'image z313, où JFK est atteint mortellement à la tête ; et, comme l'a affirmé James Tague, le deuxième coup de feu est celui qui le blesse.

* (z pour Zapruder. À noter que z225 correspond à l'image à partir de laquelle on voit clairement que le président a été blessé. Toutefois, on estime que le coup de feu a été tiré entre z210 et 220. Il est fréquent qu'une personne blessée par une balle réagisse avec un tout petit peu de retard, de la même manière que l'on ne retire pas tout de suite notre doigt lorsqu'on le passe sous de l'eau trop chaude, le temps que le message douloureux parvienne au cerveau).

  Mais on peut également choisir de revoir complètement ces conclusions. C'est ce qu'on fait les défenseurs de la version officielle. En quelque sorte, ils comblent les lacunes de celle-ci, si nombreuses soient-elles.
  D'après eux, le président est atteint à la gorge par la deuxième balle. La première balle – celle qui manqua sa cible et dont un éclat blessa Tague – aurait en réalité été tirée plusieurs secondes auparavant (aux alentours de l'image 161 du film de Zapruder). Dans ce cas, la durée de la fusillade est bien d'environ 8 secondes (7,9 d'après certains auteurs, 8,5 selon d'autres... peu importe).

  Qui dit vrai ? Sans prétention aucune, on peut légitimement penser pouvoir répondre à cette question. Car nombreux sont les éléments qui vont largement à l'encontre de la seconde hypothèse :

• James Tague a toujours affirmé avoir été touché par la deuxième ou la troisième balle, mais, d'après ses dires, certainement pas la première. En l'occurrence, ce ne peut évidemment pas être la troisième, celle-ci faisant exploser la tête de Kennedy : il s'agit donc de la deuxième balle. Par conséquent, si l'on en croit Tague, la première balle est bien celle qui atteint JFK à la gorge. Ainsi, la durée de la fusillade s'élève à 5,6 secondes.

• Si l'on se fie aux partisans de la théorie du tireur unique, la première balle fut tirée depuis le TSBD aux alentours de l'image 161 du film de Zapruder. C'est très improbable. Plusieurs raisons à cela (décortiquées dans les points suivants), la première d'entre elles étant que, au moment de z161, le tireur aurait été absolument incapable d'avoir une vue dégagée du président, celui-ci étant en grande partie masqué par les ormes plantés sur le trottoir nord d'Elm Street.
  Prouvons cela avec l'image ci-dessous tirée du jeu vidéo JFK Reloaded* :
  
  

* Que le lecteur ne se méprenne pas en faisant remarquer à juste titre que l'assassinat de JFK n'est pas un jeu qui se résout sur console. Cette page n'est pas dédiée à la promotion d'un jeu vidéo. En fait, JFK Reloaded nous intéresse uniquement pour la reconsitution exacte de l'assassinat qu'il propose : les emplacements des véhicules, arbres... sont parfaitement fidèles à la réalité.

On notera par ailleurs que, on peut s'en douter, ce jeu fut très controversé de par son conteu (sorti à l'occasion du 41e "anniversaire" de l'assassinat du président Kennedy, il mettait au défit ses utilisateurs de réaliser exactement la même performance que celle attribuée à Oswald. Celui qui y parviendrait (en obtenant le score de 1 000 / 1 000) remporterait la somme de 100 000 dollars. Le meilleur score, détenu par un Canadien, n'excéda pas 773 / 1 000) :

  Ici, le président est complètement caché par les arbres. Pourquoi dès lors faire feu à ce moment-là, comme l'affirment les défenseurs de l'hypothèse du tireur unique ? A-t-on déjà vu plus stupide qu'un tireur qui tenterait d'abattre une cible invisible et masquée ?

• Si toutefois le tireur du TSBD avait effectivement fait feu à ce moment-là, on se demande bien par quel "miracle" il fut incapable ne serait-ce que de toucher la limousine, celle-ci se trouvant à ses pieds... 
  Mais le problème ne s'arrête pas là : au vu de la première image, comment diable a-t-il pu manquer sa cible à ce point et atteindre à la place Tague ?! On peut certes reconnaître qu'il était sous pression, mais pour rater à ce point son tir, hormis l'hypothèse qu'il aurait pu s'exercer au trampoline en même temps, on ne voit aucune autre explication "tangible".
  Gerald Posner, le "chouchou" des défenseurs de la théorie du tireur unique, en a toutefois avancé une dans son livre Case Closed : pour justifier le fait que cette balle ait complètement manqué sa cible et ait à la place blessé James Tague, qui se trouvait au niveau d'un des piliers du pont (voir première image), il affirme que la balle aurait été déviée par une branche (sans la briser, bien entendu, puisque personne n'a jamais témoigné avoir reçu une branche sur la tête ou en avoir vu tomber une !), puis aurait alors rebondi sur le sol (!) avant de foncer vers le pauvre Tague !... Le seul hic, c'est qu'on avait demandé une explication tangible. Posner semble ici avoir oublié que l'assassinat de Kennedy est un sujet sérieux.

• Pour revenir au monde réel – celui où les branches ne sont pas à l'épreuve des balles tirées à plus de 520 m/s –, voici cette fois-ci la vision qu'avait le tireur du cortège lorsque Kennedy fut blessé à la gorge :

  On le voit bien, à ce moment-là, le président est parfaitement visible aux yeux d'un tireur posté au cinquième étage du TSBD. Elle vient de ne plus être masquée par les ormes, ce qui est parfait pour le tireur qui, ne disposant que de quelques secondes, appuie aussitôt sur la gachette : il apparaît en effet évident que le plus lamentable des tireurs comme le plus expert d'entre eux auraient tous les deux choisi de tirer à cet instant, et non lorsqu'ils n'étaient pas en mesure de voir le président (comme le soutiennent, sans le dire de cette façon, les partisans de la théorie d'une fusillade de 8,5 secondes, c'est-à-dire celle du tireur isolé) !

  Ces quatre premiers points viennent donc fortement remettre en cause l'hypothèse d'une fusillade de 8,5 secondes et, par opposition, appuyer largement celle d'une séquence de tirs s'étendant sur 5,6 secondes, où la première balle fut tirée aux alentours de l'image 220 du film de Zapruder et atteignit le président au cou.

  Toutefois, il est vrai que ce développement ne se base que sur un témoignage (celui de Tague, même si d'autres vont dans le même sens) et sur des "il semble improbable que... / on ne voit pas pourquoi il aurait fait cela..." Or, nous recherchons une conclusion de la forme : "Il est indiscutable que..." C'est l'objectif du cinquième point.

• Un photographe d'Associated Press, James Altgens prit une série de 7 clichés du cortège présidentiel alors qu'il se trouvait sur le trottoir sud d'Elm Street (seuls trois d'entre eux seront montrés aux membres de la Commission Warren. Pourquoi ?).

Ci-dessous celui qui nous intéressera pour déterminer la durée de la fusillade.

  NB : Ce raisonnement – j'en ai bien conscience – n'est pas forcément facile à comprendre à première lecture. Cela dit, en le lisant bien, vous remarquerez que nombreux sont les éléments répétés plusieurs fois dans le simple but de clarifier le plus possible les choses et de rappeler la conclusion souhaitée. En vous accrochant un tout petit peu, il ne devrait pas y avoir de problème !

  On constate que les deux agents du Secret Service installés sur les marchepieds avant et arrière droits de la voiture suivant la limousine présidentielle (respectivement John Ready et Paul Landis) tournent tous les deux la tête vers le TSBD, signe évident qu'ils ont entendu un coup de feu provenant de cet endroit.

  Toutefois, certains pourraient être sceptiques suite à cette première affirmation et faire remarquer que rien ne dit qu'ils viennent d'entendre un coup de feu. Après tout, le métier des agents est, entre autres, de scruter la foule en quête du moindre signe suspect : peut-être ont-ils remarqué une personne qui leur paraissait étrange. Mais on ne voit vraiment pas pourquoi ils auraient été intrigués par une personne située derrière eux. Ne débattons pas plus sur ce sujet, puisqu'il est indiscutable que les deux agents viennent d'entendre le premier coup de feu : ils l'ont eux-mêmes certifiés.

  Ready dans son rapport du 22 novembre 1963 :

"J'ai entendu ce qui semblaient être des pétards allumés non loin de là où je me trouvais. Je me suis immédiatement retourné sur ma droite pour en localiser la source mais je fus incapable d'en déterminer l'emplacement exact."

  Landis dans son rapport du 22 novembre 1963 :

"J'ai entendu ce qui semblait être une détonation provenant d'un fusil de forte puissance. [Ce coup de feu] avait été tiré depuis un endroit derrière moi, au-dessus de mon épaule droite (...) Je me suis immédiatement retourné, regardant par-dessus mon épaule droite le bâtiment moderniste que j'avais déjà observé." 

  Cependant, les défenseurs de la théorie selon laquelle la fusillade a duré 8,5 secondes feront probablement remarquer la chose suivante : "et si le premier coup de feu avait déjà été tiré ? Autrement dit, qu'est-ce qui empêche que les deux agents se soient retournés après avoir entendu le deuxième coup de feu ?"

  C'est en effet une question cruciale, à laquelle nous pouvons déjà proposer un semblant de réponse en renvoyant aux deux témoignages ci-dessus, qui confirment que les agents Ready et Landis ont tourné la tête vers le TSBD instantanément après avoir entendu le premier coup de feu (ils le disent eux-mêmes).

  D'autres éléments viennent également éliminer de manière irréfutable cette hypothèse (celle selon laquelle la photographie aurait été prise après le second coup de feu) : si l'on admet que le premier coup de feu a déjà été tiré et que le deuxième vient de retentir, comment se fait-il qu'aucune personne dans la foule ni aucun agent du Secret Service (exceptés Ready et Landis) ne lève la tête vers le TSBD (photographie à l'appui) ? La raison est très simple : ce n'est pas le second coup de feu qui vient d'être tiré, mais bien le premier. En effet, comme tous les témoignages le confirmèrent par la suite, lorsque le premier coup de feu fut tiré, tout le monde crut à un pétard, ce qui fait que personne ne fut intrigué et ne prit la peine de lever la tête (hormis Ready et Landis), ce que montre le cliché d'Altgens. Ce n'est seulement qu'à partir du second coup de feu que les témoins comprirent qu'un assassinat était en train de se produire sous leurs yeux et, prennant peur, commencèrent alors à scruter les bâtiments aux alentours, dont le TSBD. Mais, comme nous venons de le voir, cette photographie montre une foule détendue et souriante. Aucune tête n'est levée vers un quelconque immeuble.

  → Il est donc difficilement discutable que cette photographie a été prise juste après que le premier coup de feu ait été tiré (environ 2 secondes). Altgens, le photographe, l'a lui-même confirmé.

  Voilà donc la première étape de ce raisonnement achevée.

  On en revient donc à la conséquence qu'elle implique et que nous avons déjà énoncée : étant donné que cette photographie a été prise juste après le premier coup de feu, si l'on arrive à démontrer qu'elle a été prise juste après que JFK ait été blessé pour la première fois (à la gorge, aux alentours de l'image 220 du film de Zapruder), alors cela revient à prouver, par voie de conséquence, que le premier coup de feu a été tiré aux alentours de z220, et donc que la fusillade a duré 5,6 secondes. À l'inverse, si nous arrivons à la conclusion que ce cliché a été pris peu après l'image 161 du film de Zapruder, alors cela signifie que le premier coup de feu vient d'être tiré, et donc que la fusillade a duré 8,5 secondes.

  Déterminer à quel endroit (autrement dit quelle image du film de Zapruder) se trouvait la limousine au moment où James Altgens a appuyé sur le déclencheur, voici notre objectif. Le développement sera cette fois-ci plus rapide.

  Un simple zoom sur le cliché permet de mettre fin définitivement au débat sur la durée de la fusillade.

  Sur cette photographie prise, rappelons-le, juste après le premier coup de feu, on voit que le gouverneur Connally s'est retourné vers Kennedy. Tout comme ce dernier, il vient d'être touché et s'apprête à crier : "Mon Dieu, ils vont tous nous tuer !"
  Bien que la tête de JFK ne soit pas visible, on voit parfaitement que celui-ci est en train de porter sa main gauche au niveau de son cou. Son épouse lui tient également le bras gauche. L'image du film de Zapruder correspondant à cette photographie est la z254.

  → Voilà donc notre analyse achevée ! En effet, puisque l'on sait que la photographie d'Altgens a été prise environ 2 secondes après le premier coup de feu et qu'il s'avère que ce coup de feu a atteint le président à la gorge, alors on arrive à la conclusion que la fusillade a commencé à partir de z220, et qu'elle a donc duré environ 6 secondes, et certainement pas 8,5 secondes.

  De ce fait, l'hypothèse avancée par les partisans de la version officielle visant à rallonger la durée de la fusillade (passer de 5,6 secondes à 8,5 secondes), hypothèse selon laquelle le premier de coup de feu aurait été celui qui manqua sa cible, est complètement erronée. En réalité, nous venons de le voir, la première balle fut tirée à l'image z220 et blessa le président Kennedy ainsi que le gouverneur Connally ; la troisième atteignit JFK en pleine tête à l'image z313 ; et, par élimination, la deuxième est celle qui manqua sa cible, un éclat venant blesser le témoin James Tague.

CONCLUSION :

  La fusillade s'étendit donc de z220 à z313 pour une durée totale d'environ 6 secondes, et en aucun cas de 8,5 secondes : les images le prouvent.

  C'est de nouveau très improbable. En effet, en sachant...

• qu'un tireur émérite mettrait en moyenne 6,3 secondes (moyenne des six chiffres donnés ci-après) pour tirer une première fois, recharger, tirer à nouveau, recharger et tirer une dernière fois avec le fusil dont Oswald se serait servi (un Mannlicher-Carcano) ;

• que ledit Mannlicher-Carcano – un fusil à vingt dollars non automatique – avait une culasse rouillée et une lunette déréglée (on notera que le rapport Warren a expliqué que, en fin de compte, un tel défaut aurait en réalité facilité la performance d'Oswald, permettant "un tir rapide et exact". Autrement dit, plus le système de visée est défaillant, plus les tirs sont précis : logique ! Pourquoi nous embêtons-nous à fabriquer des armes non déctueuses ?!) ;

• que le Mannlicher-Carcano (fusil officiellement utilisé par Oswald pour assassiner Kennedy) était une arme qui avait 25 % de chances de s'enrayer : autrement dit, pour 4 balles tirées, le fusil s'enrayait une fois. Or, Oswald a officiellement tiré 3 coups de feu à lui tout seul. Par conséquent, si l'on en croit la version officielle, cela signifie qu'il a été l'homme le plus chanceux du monde puisque le tir manqué dû à la défaillance du fusil ne s'est pas glissé dans sa série des trois coups de feu. En revanche, s'il n'avait pas réussi à tuer JFK au bout du troisième coup de feu, il n'aurait pas eu de quatrième chance, puisque l'arme se serait enrayée, et le président aurait probablement surécu.
  Qu'est-ce que cela montre concrètement ? Qu'il est très difficile de croire qu'il ait pu tirer trois coups de feu à lui tout seul ;

• et qu'Oswald, sans être lamentable, n’était pas un virtuose en tir à cause d’une mauvaise vue...

... comment expliquer qu’il ait pu appuyer trois fois de suite sur la détente d’un fusil en mauvais état qui s'enrayait très fréquemment tout ceci avec la précision d’un champion du monde et à une vitesse proche de celle d’un professionnel ? La réponse est toute simple : c’est (pratiquement) impossible.

  Alors bien sûr, les défenseurs du rapport Warren vous répondront que trois tireurs d’élite (le top du top) de la branche d'évaluation des armes d'infanterie de l'armée américaine essayèrent de réaliser exactement la même prestation que celle attribuée à Oswald et y parvinrent. C'est plus ou moins faux ! Il convient de s'arrêter sur les résultats de ces tests.

  Les trois experts effectuèrent deux séries de trois tirs chacun sur trois cibles en forme de silhouettes placées à 53 mètres, 73 mètres et 81 mètres, distances correspondant respectivement à celles auxquelles se trouvait la limousine présidentielle par rapport à la fenêtre sud-est du cinquième étage du TSBD (d'où furent officiellement tirés les coups de feu) au moment des premier, deuxième et troisième coup de feu. Au cours de la première série, ils parvinrent à tirer trois coups de feu en 4,6, 6,75 et 8,25 secondes. Pour la deuxième série, le temps ont été de 5,15, 6,45 et 7 secondes. Ainsi, le premier a même fait mieux qu'Oswald.

  Vu comme ça, il semble donc que la performance attribuée à Oswald est tout à fait possible à réaliser. Mais s'il est écrit ci-dessus que "c'est plus ou moins faux", ce n'est pas pour rien. En effet :

• tous n'ont pas réussi à toucher toutes les cibles (ils atteignirent tous la première cible ; la seconde fut manquée à quatre reprises de plusieurs centimètres et la troisième une fois).

• ces tireurs étaient de véritables experts, des professionnels reconnus par la National Rifle Association.
  Oswald, quand il était marine, avait atteint de justesse le statut de sharpshooter (tireur d'élite) en décembre 1956, celui-ci étant attribué après avoir été capable de tirer sur une cible fixe située à 183 mètres. Toutefois, en mai 1959, il fut retrogradé au rang demarksman (également traduit en français par "tireur d'élite", mais qui correspond en réalité à un rang inférieur à celui de sharpshooter). De plus, après avoir examiné son dossier, des experts militaires considérèrent que son niveau, bien qu'au-dessus de la moyenne, avait été surévalué, et le qualifièrent cette fois-ci d'excellent tireur par rapport aux citoyens américains de son âge.
  Enfin, Nelson Delgado, un marine qui appartenait à la même qu'Oswald témoigna s'être souvent moqué des "prouesses" de ce dernier qui obtenait régulièrement la "culotte de Maggie" ("Maggie's drawers"), un drapeau rouge accroché au bout du fusil de celui qui a complètement manqué sa cible pendant les phases de qualification.

• contrairement à ce qu'affirme le rapport Warren, les conditions de ces tests étaient totalement différentes de celles de la fusillade du 22 novembre 1963 :

1. élément majeur que les partisans de la Commission se gardent bien de préciser : les cibles étaient fixes (alors que JFK, lui, était en mouvement).
2. les trois tireurs ont pris tout le temps qu'ils voulaient pour ajuster leur premier tir (à 53 mètres). De plus, ces tireurs étaient à la même hauteur que la cible, contrairement à Oswald qui, lui, était au cinquième étage du dépôt de livres.

  Tout ceci prouve bien qu'il est très improbable que trois balles aient été tirées par le seul Lee Harvey Oswald (ce qui ne veut pas dire qu'il n'a pas appuyé sur la détente, mais qu'il n'a pas pu le faire trois fois de suite) en 5,6 secondes. Autrement dit, voici un nouvel argument – la liste va devenir longue – qui confirme la présence de plusieurs tireurs.

  Pour Jim Garrison, Oswald, bien qu’ayant indiscutablement pris part à la conspiration, n’a même pas tiré. Cet élément est bien souvent la principale pomme de discorde entre les multiples théoriciens du complot. L’argument du procureur est, il est vrai, plutôt convaincant : une fois inculpé du meurtre de Tippit, Oswald subit environ neuf heures après l'assassinat le test de la paraffine. Ce test consiste à révéler la présence de poudre sur les mains et la joue droite d’un tireur (ledit tireur collant son visage au fusil pour viser, de la poudre peut être projetée sur ses joues lorsqu’il fait feu, de même que sur ses mains lorsqu'il se sert d'un pistolet) : en théorie, le reste de poudre réagit avec la paraffine et devient bleu. Or, si le test fut positif pour les mains, il fut négatif pour la joue droite, ce qui, lorsqu'on analyse strictement les résultats, tend à prouver qu'Oswald aurait bien abattu Tippit (puisqu'il s'est servi d'un revolver) mais n'aurait en revanche pas tiré sur Kennedy (pas de trace de poudre retrouvée sur sa joue droite).

  Cependant, le test de la paraffine est connu pour ses faux positifs ou négatifs. Il réagit en effet avec bien d'autres éléments que de la poudre (tabac, cosmétiques, médicaments...), et a même été considéré comme sans valeur par le FBI en 1963 (il n'est plus du tout utilisé aujourd'hui, au profit de la spectrométrie atomique) lorsqu'il fit tirer dix-sept personnes avec un calibre 38 et que le test de la paraffine sur les mains de huit d'entre eux s'avéra négatif, négatif sur la main ayant servi à tirer de trois autres mais positif sur l'autre, positif sur la main ayant servi à tirer de deux autres mais négatif sur l'autre, et positif sur les deux mains pour les quatre derniers. Le FBI fit ensuite subir le test à vingt personnes n'ayant jamais tiré, et il fut à chaque fois positif sur au moins une main (source : Case Closed, de Gerald Posner).

  Bref, le test de la paraffine ne prouve ni ne réfute l'innocence d'Oswald.

  Toutefois, le test de la paraffine créa tout de même un doute, ce qui fait que les détracteurs de la théorie du complot se rabattirent sur la découverte par le FBI d'empreintes digitales d'Oswald sur le fusil (Mannlicher-Carcano). Dans le film JFK, Jim Garrison (joué par Kevin Costner) affirme que tout ceci n'est qu'un tissu de mensonges : d'après lui, le FBI ne découvrit aucune empreinte. En conséquence, le fusil fut rendu à la police de Dallas qui en découvrit une alors "miraculeusement". Le procureur de La Nouvelle-Orélans avance l'hypothèse que le fusil aurait pu être amené à la morgue pour être mis en contact avec la main d’Oswald, qui serait alors devenu coupable malgré lui.

  Toutefois, cette thèse n'est que pure fiction, pour la simple et bonne raison qu'elle se base sur des affirmations ("le FBI ne découvrit aucune empreinte") complètement fausses. En réalité, dans un premier temps, le lieutenant Carl Day de la police de Dallas releva des empreintes partielles au niveau de la gachette et du canon. Cependant, elles étaient trop faibles pour qu'on puisse déterminer s'il s'agissait des empreintes d'Oswald ou non. Pourtant, en examinant de plus près l'arme, il trouva une empreinte de la paume droite d'Oswald sur le fût du canon. Mais avant qu'il n'ait pu finir son expertise, le FBI vint récupérer le fusil en vue d'effectuer des "tests plus poussés". Cependant, l'empreinte d'Oswald ayant été tellement "travaillée" par Day, le FBI ne la remarqua pas tout de suite. C'est là que s'arrête Oliver Stone. Grave erreur : averti de la découverte de Day, le FBI repéra l'empreinte "abîmée" sur le fût du canon, et conclut que c'était bien celle d'Oswald.

  Un élément vient toutefois laisser planer le doute quant à la culpabilité d’Oswald dans la fusillade : Lee fut aperçu par ses collègues et par le policier Marion Baker au premier étage du dépôt de livres quatre-vingt dix secondes après la fusillade. Cela voudrait donc dire que, s’il a bel et bien tiré, il aurait eu le temps – après s'être assuré d'avoir au moins touché sa cible – de traverser tout le cinquième étage pour cacher son fusil entre deux piles de cartons, puis de se précipiter vers les escaliers pour les dévaler sur quatre étages, tout ceci en à peine une minute trente, et, d’après le policier Baker qui fit irruption dans le dépôt de livres juste après les coups de feu, sans présenter le moindre signe d’épuisement. Problème : Oswald ne fut ni vu ni même entendu par aucun des employés du TSBD (un homme qui descend des escaliers à toute vitesse fait du bruit et risque de se faire remarquer).

  Ainsi, Victoria Elizabeth Adams, une employée du TSBD qui se trouvait au troisième étage au moment des coups de feu (soit deux étages plus bas que celui d'où tira officiellement Oswald), témoigna s'être immédiatement précipitée avec sa collègue Sandra Styles vers les escaliers pour les descendre quatre à quatre une fois la fusillade terminée. Les deux femmes n'entendirent ni ne virent personne au-dessus ou en-dessous d'elles les dévaler également. Or, en raison de leur ancienneté, il était absolument impossible de descendre ces escaliers de bois sans les faire grinçer, et donc sans se faire entendre par ceux qui les empruntaient également. Pourtant, Adams et Styles n'entendirent absolument rien. Adams demanda à la Commission Warren d'interroger sa collègue pour prouver que son témoignage était tout ce qu'il y avait de plus crédible dans la mesure où il aurait été corroboré par une autre personne ; la Commission refusa. Au rez-de-chaussée, les deux femmes croisèrent deux autres collègues (Billy Lovelady et William Shelley). Eux non plus n'entendirent ni ne virent Oswald (ce qui est d'ailleurs normal vu qu'Oswald fut aperçu par l'officier Baker au premier étage). Et inutile d'émettre l'hypothèse que ce dernier aurait pu emprunter l'un des deux ascenseurs : on sait qu'ils ne furent pas utilisés.

  Cet élément vient fortement remettre en cause la culpabilité d'Oswald dans la fusillade. Toutefois, il ne repose que sur le témoignage d'Adams. Et, justement, il n'est pas fiable. En effet, Adams, nous venons de le dire, affirma s'être instantanément précipitée vers les escaliers et serait ensuite tombée sur ses collègues Lovelady et Shelley au rez-de-chaussée. Le problème, c'est que ces derniers affirmèrent devant la Commission Warren s'être dirigés vers les voies ferrées près du Triple Underpass juste après l'assassinat, et n'être revenus au TSBD qu'environ cinq minutes plus tard. Ce n'est seulement qu'à ce moment-là qu'ils auraient vu Adams et Styles. De ce fait, on peut légitimement considérer qu'Adams s'est trompée dans son estimation et qu'elle resta beaucoup plus longtemps au troisième étage qu'elle ne le prétendit. Entre-temps, bien entendu, Oswald aurait eu tout le temps de descendre les escaliers sans être vu ou entendu.

  Toutefois, l'attitude d'Oswald après l'assassinat demeure troublante. Imaginez seulement : vous venez de tirer sur le président des États-Unis, que faites-vous ? Sans pour autant prendre vos jambes à votre cou, de peur d'être repéré, vous sortez discrètement du TSBD, vous mêlez éventuellement à la foule mais, en tout cas, vous quittez l'endroit d'où vous avez tiré. Eh bien non, pas Oswald. Lui a choisi de se payer… un Coca-Cola au distributeur du premier étage du dépôt de livres ! Oui, vous avez bien lu, plutôt que de s’enfuir au plus vite, Oswald, l’ « assassin » de Kennedy, a préféré se rafraîchir en sirotant une boisson sucrée ! Est-ce là l’attitude d’un assassin ?

  Pourtant, un témoignage – celui d’Howard Brennan – va dans le sens de la version officielle, à savoir la participation d’Oswald dans la fusillade. Un quart d'heure avant les coups de feu, installé sur le trottoir en face du TSBD, Brennan vit un homme qu'il décrivit de manière très précise à la fameuse fenêtre du cinquième étage, et ce à plusieurs reprises. Au moment de la fusillade, il aperçut l'individu en train de tenir un fusil. Puis, toujours d'après lui, l'hommme rentra son arme afin de s'assurer qu'il avait bien touché le président. Au début, Brennan fut incapable d'identifier celui qui, à l'évidence, semblait être l'assassin. Ce n'est seulement que quelques heures plus tard qu'il identifia Oswald comme étant la personne lui ressemblant le plus.

  Nombreux ont été ceux qui ont essayé de détruire le témoignage de Brennan, en se basant notamment sur sa mauvaise vue. On a en effet dit à juste titre qu'il était presbyte, et qu'il n'avait donc pas pu décrire de manière aussi précise le physique et les actions de l'homme qu'il avait surpris à la fenêtre du cinquième étage du TSBD. Mais ceux qui critiquent Brennan sur ce point oublient que la presbytie affecte la vision de près. Alors même s'il n'avait pas forcément des yeux de lynx, il a montré devant la Commission Warren qu'il pouvait tout à fait voir à des distances relativement importantes. Ainsi, outre l'individu installé au cinquième étage, il remarqua également la présence de deux hommes au quatrième étage (il s'agissait d'employés du TSBD), qu'il reconnut lorsqu'on les lui présenta (avec quelques difficultés, certes, mais on ne peut lui en vouloir de ne pas avoir analysé en détails la physionomie de deux personnes (au quatrième étage qui plus est) sur les dizaines d'autres qui regardaient le convoi depuis des fenêtres de bâtiments).

  Et même si l'on décide de prendre la déposition de Brennan avec des pincettes, nombreux sont les autres témoignages qui confirment que l'homme à la fenêtre du cinquième étage du TSBD était bien Lee Harvey Oswald (la description physique qu'ils en fournissent correspond parfaitement).

  En conclusion, hormis l'attitude quelque peu étrange d'Oswald après la fusillade (il s'achète un Coca), quantité d'éléments (empreinte digitale, témoignages...) viennent prouver qu'il a bel et bien tiré sur le président Kennedy le 22 novembre 1963.

 La rapidité à laquelle Oswald fut accusé du meurtre du président est un élément extrêmement troublant. Rappelons les faits : vers 13 heures 15, on retrouve le corps du policier Tippit. Des témoins affirment avoir reconnu Oswald comme étant le meurtrier.

  Celui-ci est par la suite repéré aux abords d'un cinéma, le Texas Theater, dans lequel il rentre sans payer. Il est arrêté à 13 heures 50 après avoir tenté, d'après les policiers l'ayant interpellé, d'abattre l'officier MacDonald.

  Certains défenseurs de la seule culpabilité d'Oswald, à l'instar de Gerald Posner dans son livre Case Closed (1993), feront plus tard remarquer que, dès son arrestation, Oswald affichera régulièrement un "petit sourire satisfait", renforçant l'image d'un fou ravi de l'attention qu'on lui portait. Cet élément ne vient en réalité rien prouver puisqu'il s'agissait plus d'un tic occasionnel qu'autre chose (aucune de ses conférences de presse ne le montre en train de faire un tel rictus lorsqu'on lui demande s'il a tué le président).

  Ce n'est que dans la nuit du 22 au 23, vers 1 heures 30, qu'il sera officiellement inculpé du meurtre de Kennedy. En réalité, on peut dire qu'il l'a été à la seconde même où il a été arrêté. En effet, le soir même, Jesse Curry, le chef de la police de Dallas, déclare aux journalistes :

"Nous avons pu établir que cet homme était dans le bâtiment, à l'étage concerné et à l'heure où l'assassinat s'est produit. Nous avons pu établir le fait qu'il était à la fenêtre d'où les coups de feu ont été tirés. Nous avons pu établir le fait qu'il avait acheté une arme identique et qui, selon nous, est celle qui a été utilisée. C'est la preuve, sans le moindre doute pour nous, qu'il s'agit de l'homme et de son arme."

  Ces affirmations en laisseront plus d'un sans voix. Comment la police peut-elle conclure après seulement quelques heures d' "enquête" qu'Oswald était bien l'assassin de Kennedy ? Car, rappelons-le, il n'a pas été pris la main dans le sac. Si ces conclusions avaient été formulées deux ou trois jours après l'assassinat, le temps que la police rassemble des preuves concrètes et vérifiées, cela aurait été acceptable ; mais là, lesdites preuves semblent être tombées du ciel directement sur le bureau de Curry, et ce seulement quelques heures après l'assassinat. Il est tout à fait légitime d'avoir (beaucoup) de mal à y croire.

  Mais le pire vient du procureur de Dallas Henry Wade qui, lorsqu'un journaliste lui demanda le soir même de l'assassinat : "Sait-on s'il s'agit d'un complot ou s'il a agi seul ?" répondit catégoriquement : "Il a agi seul". Il ira encore plus loin un peu plus tard :

"Je dirais qu'il est l'assassin sans l'ombre d'un doute. La loi parle d'être « au-delà du doute raisonnable et jusqu'à la certitude morale. » J'ai cette certitude. Il n'y a aucun doute que c'est bien lui qui a tué le président Kennedy."

(ça fait beaucoup de "sans doute" et de "certitude", mais il s'agit bel et bien de la même phrase !)

  Et, le lendemain, Wade déclarera qu'il demanderait la peine capitale, partant ainsi du postulat qu'Oswald était indiscutablement coupable. Wane aura précisé auparavant : "Nous avons suffisamment de preuves pour le déclarer coupable". "Le déclarer coupable" ? Carrément ! Là encore, on ne voit pas comment on peut être si certain de cela en si peu de temps, sachant que l'attitude des témoins (qui se sont précipités en direction du Grassy Knoll) prouve qu'il y avait au moins deux tireurs.

  Par ailleurs, comment ne pas être "amusé" (quand on atteint un tel niveau de ridicule, on ne peut malheureusement qu'en sourire) par les arguments du pro-version officielle qu'est François Carlier, qu'ils exposent dans son livre Elm Street. Oswald a tué Kennedy ! :

"Le soir même de l'assassinat, on savait déjà qui avait tué le président. On se basait pour cela sur des données concrètes, solides, déjà irréfutables. Et c'était avant même que l'autopsie ne donne ses résultats."

  On pourrait s'arrêter longtemps sur des telles inepties. Ce site a déjà suffisamment prouvé que tout portait à croire dès le 22 novembre 1963 qu'il y avait eu au moins deux tireurs, comme en attestaient les témoignages de dizaines de personnes.

  On ne va pas ici énumérer tous les éléments de ce type, mais comment ne serait-ce qu'oser écrire qu'il n'est pas normal de s'étonner qu'on puisse tout à fait classer une affaire de cette importance en une après-midi ?! En fait, les arguments de Carlier sont tellements pauvres et sa mauvaise foi tellement démesurée qu'il se tire lui-même une balle dans le pied tout en essayant de tourner cela à son "avantage", en rappelant que l'autopsie n'avait pas encore eu lieu. Justement ! C'est là le problème ! Les médecins de Parkland penchent pour un tir fatal frontal et les témoignages prouvent qu'il y avait au moins deux tireurs, impliquant une culpabilité "partielle" d'Oswald, si tant est qu'il ait lui-même appuyé sur la détente, ce que rien ne confirme jusqu'alors. Pour l'instant, les soi-disant "preuves" ne sont en réalité que des pistes absolument pas confirmées. Il serait dès lors purement logique d'attendre les résultats de l'autopsie pour éclaircir tout cela, de rester prudent et d'éviter les allégations plutôt que de se moquer de la présomption d'innocence en accablant un seul homme.

  Mais, le 24 novembre, à 11h21, se produit un des plus grands coups de théâtre de l'histoire. Alors qu'il est transféré vers la prison du comté de Dallas, Lee Harvey Oswald est abattu d'une balle dans l'abdomen par Jack Ruby.

  Alors que le monde entier est dès lors convaincu qu'on a fait taire l'assassin présumé du président, on pourrait au moins espérer de la police de Dallas qu'elle continue l'enquête, car, justement, Oswald est l'assassin présumé. Eh bien c'est tout le contraire qui va se produire ! Une heure après l'annonce de la mort d'Oswald (13h07), la police déclare que l'affaire est classée !

  Pareil pour Wade, encore lui, qui ne restera pas muet. Pour couper court à ces rumeurs de complot, le procureur de Dallas déclarera dans une conférence de presse le 25 novembre au soir : "Il est indiscutable qu'il est l'assassin du président Kennedy." Mais le pire viendra après, lorsqu'il ajoutera que, à partir du moment où le coupable est mort (pas le "coupable présumé", mais le "coupable") l'enquête... est terminée !!! Comme l'explique très bien Thierry Lentz dans son livre L'assassinat de John F. Kennedy, histoire d'un mystère d'État :

"[c'est] exactement comme si Oswald était mort d’une crise cardiaque ou d’un mauvais rhume. C’est oublier que le suspect numéro un, non seulement a été assassiné, mais il l’a été dans des locaux de police, en présence des responsables de l’ordre."

  Wade, en effet, ne semble absolument pas troublé par le fait que l'assassin présumé – qu'il ne considère en aucun cas comme "présumé" (bravo la présomption d'innocence) – a été assassiné dans un commissariat (lieu en principe sécurisé, surtout lorsque l'on transfère le meurtrier supposé du président) devant des policiers et des dizaines de journalistes, et non dans une vieille baraque abandonnée du fin fond de la Creuse. De toute façon, affirme-t-il, il est l'assassin de Kennedy. C'est tout. Il n'y a pas lieu d'aller plus loin, on se fiche de savoir pourquoi il a lui-même été assassiné, et comment on a réussi à l'assassiner. On ne laisse jamais entendre qu'on l'a peut-être fait taire. L'affaire s'arrête là. Circulez, il n'y a rien à voir. Quant aux millions de personnes qui nous regardent ou lisent les journaux, oui, en effet, on vous prend pour des imbéciles notoires.

  Pour renforcer le côté maléfique d'Oswald, la Commission Warren affirmera dans son rapport qu'Oswald n'avait fait que mentir au cours de ses douze heures d'interrogatoires. La vie de celui-ci étant parfaitement connue, il suffit d'écouter les enregistrements ou transcriptions de ses propos pour s'en convaincre. Problème : il n'y en a pas ! Eh oui, bien qu'ayant été interrogé pendant des heures et des heures, il n'existe absolument aucune trace écrite ou enregistrée de ses réponses aux questions des policiers !

  Comment dès lors la Commission Warren a-t-elle pu conclure qu'il avait menti en permanence ? Elle n'est pas allée chercher très loin : elle s'est entièrement basée sur les témoignages d'environ vingt-cinq personnes (policiers de Dallas, agents du FBI et du Secret Service...) ! Il est très suprenant de constater que l'on puisse attribuer à un individu des propos ayant pour seule origine la mémoire de quelques-uns dans l'État de droit par excellence qui constituent les États-Unis.

  Pour finir, on pourrait également s'étonner de la rapidité de publication du rapport du FBI concluant qu'Oswald était le seul assassin. En effet, on aurait pu espérer du Bureau qu'il mène une enquête approfondie sur le sujet (l'assassinat du président des États-Unis, excusez du peu !), ce qui lui aurait pris de toute évidence plusieurs mois. Pourtant, ce fut tout le contraire, puisque son rapport de cinq volumes fut publié le 9 décembre 1963, soit... 17 jours seulement après l'assassinat ! C'est ce qui s'appelle aller vite en besogne ! 

  Que l'on soit partisan du complot ou de la version officielle, il est aujourd'hui incontestable que la Commission Warren n'avait qu'un seul et unique but : convaincre l'opinion publique de la seule culpabilité de Lee Harvey Oswald dans l'assassinat de Kennedy.

  Le document le plus célèbre qui vient attester cette affirmation est sans contexte le mémorandum rédigé par Nicholas deBelleville Katzenbach – alors adjoint au procureur général des États-Unis Robert Kennedy – à l'attention de Bill Moyers, assistant spécial du nouveau président Lyndon Johnson. Le 25 novembre 1963, soit trois jours après l'assassinat de JFK, Katzenbach envoya à Moyers le mémorandum suivant (document original) (traduction ci-après) :

25 novembre 1963

MÉMORANDUM À L'ATTENTION DE M. MOYERS

  Il est important que tous les éléments relatifs à l'assassinat du président Kennedy soient rendus publics de telle façon qu'ils puissent convaincre les personnes aux États-Unis comme à l'étranger que tous les faits ont été révélés et qu'un communiqué soit publié à cet effet.

1. L'opinion publique doit être convaincue qu'Oswald était l'assassin, qu'il n'avait pas de complices qui sont encore en liberté et que les preuves étaient telles qu'il aurait été déclaré coupable à son procès (s'il n'avait pas été assassiné par Jack Ruby).

2. Les spéculations autour des motivations d'Oswald doivent cesser, et nous devrons avoir des bases pour réfuter l'idée qu'il s'agissait d'une conspiration communiste ou, comme l'affirme la presse du rideau de fer, une conspiration émanant de la droite dans le but d'en attribuer la responsabilité aux communistes. Malheureusement, les faits sur Oswald semblent trop évidents (marxiste, Cuba, femme russe, etc.). La police de Dallas a publié des déclarations sur la théorie de la conspiration communiste, et c'était elle qui était responsable (d'Oswald) lorsqu'il fut abattu, et donc lorsqu'on l'a fait taire (NB : le "on" n'est pas ici à prendre dans le sens "nous", ce qui impliquerait en pareil cas que Katzenbach reconnaîtrait lui-même être un conspirateur. La phrase originale est plus parlante que la traduction française : "he was silenced").

3. L'affaire n'a été traitée, jusqu'à présent, ni avec dignité ni avec conviction. Des faits ont été mélangés avec des rumeurs et spéculations. Nous pouvons difficilement laisser le monde nous voir de la même façon qu'il voit la police de Dallas lorsque notre président est assassiné.

  Je pense que cet objectif devrait être accompli en rendant public le plus tôt possible un rapport complet et approfondi du FBI sur Oswald et l'assassinat. Cela peut déboucher sur la difficulté de préciser les incohérences entre ce rapport et les déclarations d'agents de police de Dallas. Mais la réputation du Bureau est telle qu'il pourra assurer l'intégralité du travail. La seule autre étape serait la nomination d'une commission présidentielle composée de membres irréprochables dans le but de reconsidérer et examiner les preuves, et de publier ses conclusions. Ceci présente à la fois des avantages et des inconvénients. Je pense que cela pourra attendre la publication du rapport du FBI et la réaction de l'opinion dans notre pays comme à l'étranger.

  Je pense, cependant, qu'une déclaration précisant que tous les éléments seront rendus publics de manière ordonnée et responsable devrait être faite dès maintenant. Nous avons besoin de quelque chose pour empêcher les spéculations publiques ou les audiences du Congrès de mauvais augure.

  Nicholas deB. Katzenbach

  Adjoint au procureur général

  Aux alentours de l'automne 1963, une série d'épisodes pour le moins troublants se produisirent. Tous vont dans le sens de la thèse suivante : il semble que l'on ait voulu répandre l'image d'un Oswald qui envisageait d'assassiner Kennedy, comme si on cherchait à préparer sa culpabilité.

  L'affaire Sylvia Odio, que j'analyse beaucoup plus en détails sur la page dédiée, constitue sans doute l'un des plus célèbres exemples en la matière. Pour résumer : un soir de fin septembre 1963 (deux mois avant l'assassinat de Kennedy), une exilée cubaine installée avec sa sœur à Dallas, Sylvia Odio, reçoit la visite de trois hommes, tous anti-castristes, dont deux Cubains (Leopoldo et Angelo) et un Américain. Son nom ? Leon Oswald (oui, c'est bien Leon). Bon, on a deviné de qui il s'agissait réellement. Les trois visiteurs ont besoin de l'aide de Sylvia pour traduire des lettres (initialement écrites en espagnol) en anglais dans le but de les envoyer à des donateurs américains qui pourront financer des attentats anti-castristes. Sylvia refuse.

  Le lendemain, Leopoldo l'appelle au téléphone et lui demande ce qu'elle a pensé d'Oswald. Pas grand chose évidemment, puisque ce dernier n'a pas dit un mot. Puis, sans raison, Leopoldo va lui dresser le portrait d'Oswald : un ancien Marine un peu fou qui déclara après la baie des Cochons qu'il aurait fallu tuer Kennedy. Si Sylvia avait été impolie, elle aurait probablement répondu : "Ça m'est complètement égal, puisque je ne t'ai jamais demandé de me faire sa biographie !" C'est un peu comme si votre nouveau voisin se présentait chez vous avec un de ses amis (qui vous est complètement inconnu) pour vous avertir qu'il allait faire des travaux et que, le lendemain, il vous appelait en vous racontant la vie dudit ami, dont vous vous contrefichez.

  Pourquoi donc dire cela à Sylvia ? Pour moi, cela ressemble vraiment à ce que j'appelle la "préparation du coupable". On associe par-ci par-là le nom d'Oswald à un éventuel assassinat de Kennedy. Et, comme par magie, c'est ce qui arrive. Mais où sont donc passés Leopoldo & Co ? Disparus, envolés ! Comme par magie !

Suite en cours de rédaction

  L’un des principaux éléments qui convainquit l’opinion publique de la culpabilité d’Oswald fut la couverture du magazine Life, parut quatre mois après l’assassinat de JFK (voir ci-dessous). On y voit Oswald dans son jardin tenant en main gauche le fusil qui a officiellement servi à tuer Kennedy et, en main droite, un exemplaire du journal communiste The Daily Worker. Accroché à sa ceinture, on distingue le pistolet qui fut officiellement utilisé pour abattre le policier Tippit. Il est à noter qu'il existe également deux autres clichés similaires (Oswald ayant simplement une posture différente) : découverts tous trois le 24 novembre 1963, jour de l'assassinat d'Oswald, dans le garage de ce dernier, on les appelle les "backyard photos" (littéralement "photos de jardin de derrière" ou "d'arrière-cour").

  La première impression est la même pour tous : un sympathisant communiste qui se fait photographier avec les armes qui ont servi à tuer le président des États-Unis et un officier ne peut être que l’assassin de ces derniers. Oui, à première vue, tout paraît normal sur cette photo. Pourtant, notre œil de simple observateur peut légitimement douter de son authenticité (jusqu'à un certain point, voir ci-après).

  Si l’on regarde la direction de l’ombre du corps d’Oswald, on s’aperçoit qu’elle est inclinée de telle sorte que le soleil se trouve en face de Lee Harvey, sur sa gauche (la photo a donc été prise soit le matin entre 9 heures et 10 heures, soit en fin d’après-midi). Problème : lorsque l’on s’intéresse aux ombres du visage d’Oswald, on remarque que ses yeux sont obscurcis et que l’ombre de son nez est parfaitement perpendiculaire au sol (ce qui signifie que le soleil se situe juste au-dessus d’Oswald ; la photo a donc été prise entre midi et 13 heures). Récapitulons : le corps d’Oswald a été photographié vers 9 heures du matin ou en fin d’après-midi, mais sa tête, elle, a été prise en photo vers 13 heures ?! L’ombre du corps d’ « Oswald » ne correspond donc en rien à celle de ses yeux et de son nez (normalement, les yeux d’Oswald auraient dû être éclaircis, et l’ombre de son nez aurait dû pointer vers sa droite, comme celle de son corps). Autrement dit, la logique nous force à conclure que nous avons devant nous la tête d’Oswald et le corps d’un inconnu : il est donc tout à fait légitime de penser qu'il s'agit d'un montage. 

  Si certains demeurent sceptiques, ils n’ont qu’à tester eux-mêmes. Je l'ai fait de mon côté : si l'ombre de votre corps est comme celle du corps d' « Oswald », alors l'ombre de votre nez pointera vers votre droite. À l'inverse, si l'ombre de votre nez est comme celle du nez d'Oswald, alors l'ombre de votre corps sera parfaitement perpendiculaire à ce dernier.

  En fait, je vous mets au défi de me fournir une seule photographie où les ombres sont exactement les mêmes que celles présentent sur la couverture du magazine Life. Personnellement, j'ai tout essayé. En vain.

  En conclusion, notre œil nous indique clairement que cette photographie est truquée.

  TOUTEFOIS ! Comme je l'ai dit précédemment, on peut douter de l'authenticité de cette photo et des deux autres uniquement en tant qu'individu "lambda" possédant des yeux "lambda". Car, en effet, tout ce qui est écrit ci-dessus ne rélève que de simples observations, mais en aucun cas d'analyses professionnelles ou quoi que ce soit d'autre.

  Et, justement, bien que l'on puisse en être très étonné, tout laisse à penser que ces clichés sont bel et bien authentiques.

  En effet, ils n'ont cessé d'être authentifiés par des experts appelés par les commissions officielles. Le HSCA en fit par exemple venir plus de 20 : après avoir analysé des caractéristiques comme le grain, ils eurent tous la même conclusion, à savoir que ces photographies n'avaient pas été truquées.

  Mais, surtout – et cela a encore plus de valeur étant donné que certains fanatiques partisans de la théorie du complot qui voient la manipulation partout ont souvent osé affirmer que tous les experts venus témoigner pour ces dernières avaient été soudoyés par on ne sait qui – il faut savoir que toutes les études indépendantes (c'est-à-dire non réclamées par une commission ou le gouvernement) ont également démontré que les trois photographies d'Oswald n'étaient pas truquées. La dernière en date – celle du professeur Hany Farid, de l'université de Darthmouth (Hanover, New Hampshire) – remonte à 2009, et présente l'avantage de s'être basée sur des outils scientifiques sur ordinateur, autrement dit (quasi) infaillibles, ce qui était bien sûr impossible à l'époque du HSCA (voir son interview ci-dessous pour les anglophones).

  En utilisant les toutes dernières technologies digitales et après plus de deux mois de travail, Farid a réussi à prouver qu'une seule et même source de lumière pouvait créer deux directions d'ombres différentes.

  Cette conclusion va d'ailleurs dans le sens d'une autre de ses études précédentes qui avait montré que le système visuel humain était très mauvais pour analyser les ombres.

  Il convient également de rappeler que Marina Oswald, la femme de Lee Harvey, a toujours affirmé avoir pris ces photographies aux alentours du 31 mars 1963, soit huit mois avant l'assassinat de JFK. À cela, ceux qui pensent que les "backyard photos" sont truquées supposent que, étant sans ressources après l'assassinat de son mari, on aurait tout à fait pu "proposer" à Marina une aide financière et matérielle en l'échange d'un totale collaboration de sa part. Toutefois, ce ne sont que des hypothèses, des suppositions sans aucun fondement, d'autant plus que, si Marina n'a jamais changé sa version des faits à ce sujet, elle croit pour autant en l'innocence de son mari : on voit dès lors mal pourquoi elle mentirait en affirmant avoir pris ces photos, qui vont plutôt dans le sens de la culpabilité d'Oswald (pour être plus précis, Marina Oswald a cru en la culpabilité de son mari pendant les 20 premières années qui suivirent l'assassinat : mais, par exemple, dans une interview du 22 novembre 1996 (trente-troisième anniversaire de l'assassinat de JFK) chez la célèbre Oprah Winfrey, elle reconnaît avoir été naïve. Ainsi, lorsque la Commission Warren lui montra le Mannlicher-Carcano, elle confirma que c'était celui de son mari. Mais, comme elle le dit aujourd'hui, ne connaissant rien aux armes, on aurait pu lui montrer n'importe quel fusil qu'elle aurait répondu "oui" à la question : "Est-ce celui de votre mari ?". Selon ses propres dires, il ne s'agissait pour elle que d'un "bâton en métal").

  NB : certains partisans de la conspiration ont bien souvent la fâcheuse tendance d'affirmer que les témoins qui vont à l'encontre de la théorie du complot ont reçu des menaces ou de l'argent pour qu'ils disent ce que les services secrets ou autres voulaient les entendre dire. Ne vous méprenez pas, contrairement à ce que veulent bien faire croire les partisans de la version officielle, tous les adversaires de celle-ci ne sont pas comme ça. C'est comme de tout, il y a toujours des gens aux idées farfelues, mais faire des généralités à ce sujet revient à mentir et à induire l'opinion en erreur.

J'apprécie énormément vos commentaires. Cependant, dans un simple souci d'organisation du site, si vous souhaitez donner votre avis sur le site en général, préférez le Livre d'or ou contactez-moi.